原告赵某向法院提出诉讼请求，要求被告山东某公司支付其工程劳务费152284元。被告山东某公司辩称，被告中标该涉案工程，但将涉案工程承包给第三人石某，且合同是原告赵某与第三人石某所签下，欠款证明是石某出具，应由石某支付本案的欠款。
第三人石某辩称，首先原告起诉被告符合法律规定，被告山东某公司与石某之间未签订转包合同，也没有挂靠协议，也不存在其他的委托；其次建设单位将工程款拨付给被告，没有直接拨付给石某，被告山东某公司收到工程款后，没有直接付给石某，而是根据工地负责人提供的劳务清单直接拨付给干活的人，现要石某来承担责任，可是不妥。
【法院审理】
法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
在本案中，被告山东某公司与石某并未签订书面的《建设工程施工合同》，也无证据证明双方存在合法的工程转包关系；庭审中根据被告举证的2份《保证书》的内容，亦不能证明石某为涉案工程的实际施工人（公司员工也可以做出这样的内部承诺）。本案石某为个人不是公司，不符合挂靠主体。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条，如果被告认定双方存在挂靠转包关系，将工程分包给了不具备合法经营资格的个人，被告公司也应当对拖欠原告的劳务费承担清偿责任。
【法官后语】
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，山东某公司在法院未能提交能证明石某是实际施工人的挂靠协议、工程转包协议或者内部承包协议等相关证据。根据石某向山东临沂某公司出具的两份《保证书》上记载的内容，可以认定公司行使内部管理行为，无法认定该《保证书》是内部承包协议或者转包协议，更不能认定石某是实际施工人。那么根据法律规定，石某临时负责项目过程中，代表公司行使的职务行为所产生的法律后果由被告公司负担。退一步讲，如果被认定双方存在转包关系，那么山东某公司将该案工程分包给了不具备合法经营资格的自然人，也应当对拖欠赵某的152284元劳务费承担清偿责任。
因此，公司作为一个民事法律主体，在从事民事法律关系时，一定要带头遵守市场运行规则，模范守法，否则法律责任不可推，最终害的只能是自己。
